• Faut-il essayer de construire ces modélisations du domaine comprenant des règles fausses (en général, elles sont plus complexes à construire que les modélisations ne comportant que des règles correctes) ?
• Faut-il essayer de diagnostiquer les règles fausses suivies par les étudiants en erreur (le diagnostic est plus difficile, également) ? En particulier, ne faut-il pas être très prudent vis à vis des méthodes statistiques qui ont pour vocation de détecter les erreurs, et demander à ce qu'elles soient particulièrement stables au voisinage des erreurs, c'est à dire, ne diagnostique pas comme une erreur stable un comportement aléatoire (idem pour les autres méthodes) ?
• De nombreux travaux infèrent des rétroactions à partir des erreurs diagnostiquées, faut-il être plus prudent avec le déclenchement de ces rétroactions ?
  

• un éditeur pour la chimie, un autre
  
• deux calculatrices simple , scientifique (il y en a plein d'autres)
  
• un grapheur : http://www.walterzorn.com/grapher/grapher_e.htm

C'est juste un exemple de convergence numérique, mais à travers les avantages et les inconvénients (voir ci-après), c'est le phénomène général de convergence numérique (fusion des fichiers de la police, de la santé, de l'école, des banques, ...) que l'on peut observer, imaginer, discuter. Attention, il n'est question que de l'aspect utilisateur ici ; et il ne faut pas oublier qu'il existe aussi d es aspects administrateurs.

• Sur l'accès aux documents : pas de différence notable
• Sur l'accès au catalogue : les requêtes sur le web, ou en salle,  répondent pour les deux établissements
• sur la durée du prêt (et le nombre de prêts possibles) : l'alignement s'opère sur la BU-Science où le temps d'emprunt et le nb de documents empruntables est moins important. Avant, à la médiathèque je pouvais prendre des livres 2 mois, maintenant, ce sera 2 semaines + 1 semaine de prolongement, si j'y pense (je n'ai pas vérifié que le nombre de prêt total est toujours le même, et qu'il n'a pas été divisé par deux -si la limite est géré sur l'ensemble des établissements)
• Sur les cartes, et la vérification annuelle de l'inscription : il n'y a plus qu'une carte, espérons que la réinscription annuelle sera unique (pas encore vérifié)
• Sur les retards et les interdictions temporaires de prêts : en cas de retard, il semble que ce soit la politique plus sévère de la BU-Science qui ait été adoptée. Amende (pour/dont timbre pour envoi de lettres de rappel --avant à la médiathèque, il y avait parfois, tardivement, un courriel), + qlq jours d'interdiction de prêt (en fonction du nombre de jours de retard). D'après une discussion à la médiathèque, l'interdiction vaudrait pour toutes les bibliothèques ! (pas vérifié) Il vaut mieux ne pas être en retard, donc (ce qui, malheureusement, n'est pas toujours mon cas).

j'ai peur de devoir faire un bilan globalement négatif, parce que trop souvent convergence => uniformisation => nivellement par le bas. En particulier, je pense à la réduction des facilités et du temps de prêt. (à la médiathèque, même les ouvrages "usuels" -a priori non empruntables- pouvaient sortir ...)

• Basic : http://www.quitebasic.com/
• CAML : http://pagesperso-orange.fr/jacques.rouable/mic/ac.htm
  
• Forth : http://forthfreak.net/jsforth.html
• Javascript (il y en a beaucoup, avec juste 'eval') : http://mochikit.com/examples/interpreter/ mais http://mxr.mozilla.org/mozilla/source/js/narcissus/ (self-interpreter !)  voir aussi l'avancement de s-mr
  
• Lisp (il y en a d'autres) : http://www.joeganley.com/code/jslisp.html
• Logo : http://www.logowiki.net/ ou http://www.calormen.com/Logo/ ou ...
• Mix : http://www.recreationalmath.com/mixal/
• ML : http://darknoon.com/orc/
  
• Pdf : http://logand.com/sw/wps/index.html
  
• Php : http://code.google.com/p/phype/
  
• PostScript : http://logand.com/sw/wps/index.html
• ProLog (il y en a d'autres) : http://ioctl.org/logic/prolog-latest
• Ruby : http://coderepos.org/share/wiki/JSRuby
  
• Scheme : http://www.crockford.com/javascript/scheme.html
• Smalltalk : http://www.cs.ucla.edu/~awarth/ometa/ometa-js/
  
• TCL : http://wiki.tcl.tk/17972
  
• X86 : http://www.xpounded.netfirms.com/jasm/jasm.html
• 6502 : http://6502asm.com/
  

• Arc : http://jonathan.tang.name/files/arclite/index.html
• Aheui : http://puzzlet.org/doc/aheui/jsaheui_en.html
  
• Ambi : http://code.google.com/p/ambi/
  
• Befalse : http://www.quirkster.com/iano/js/befalse.html
  
• Befunge : http://www.quirkster.com/js/befunge.html
  
• Biota : http://c2.com/cybords/files/biota.html
  
• BF : http://www.iwriteiam.nl/Ha_bf_online.html
  
• BrainClub : http://esolangs.org/wiki/BrainClub
  
• Brainfuck : http://justice.loyola.edu/~mcoffey/pr/5k/i.html
• BrainSpace : http://code.google.com/p/brainspace/
  
• CAT : http://www.cat-language.com/interpreter.html
• Esoteric languages : http://www.safalra.com/programming/esoteric-languages/interpreters
• F# : http://fswebtools.codeplex.com/
  
• False : http://www.quirkster.com/iano/js/false-js.html
  
• Kemuri : http://www.nishiohirokazu.org/files/python4js.html
  
• Paintfuck : http://www.formauri.es/personal/pgimeno/temp/esoteric/paintfuck/paintfuck.php
  
• PushScript : http://www.spiderland.org/PushScript/
  
• SNUSP : http://www.quirkster.com/iano/snusp/snusp-js.html 

• Java : (je n'ai plus l'adresse)
• OCaml : http://www.pps.jussieu.fr/~canou/obrowser/tutorial/ 
• Python : http://code.google.com/p/pejs/
  
• Ruby : http://www.infoq.com/news/2008/03/hotruby-ruby-yarv-in-javascript
  

• http://marijn.haverbeke.nl/highlight/index.html
• http://codepress.sourceforge.net/index.php
• http://helene.muze.nl/ariadne/loader.php/helene/demo/
• http://demo.aboutedit.com/
• https://bespin.mozilla.com/
  
• ...
  

Si Cocal-Cola révélait son secret, ses concurrents pourraient faire la même boisson, ce serait gênant pour Coca-Cola, mais pas pour les consommateurs.

Si Google révélait son secret, ses concurrents pourraient offrir le même classement des pages web, ce serait gênant pour Google, mais pas pour les consommateurs. 

Est-ce tout ?

Je ne suis pas un fin économiste, je ne sais pas quelles seraient les conséquences sur le marché des boissons gazeuses de la révélation de ce secret, et des autres secrets de fabrications des autres boissons gazeuses. Amélioration des recettes ? Effondrement des marques productrices de boissons gazeuses propriétaires d’un secret de fabrication au bénéfice des fabricants génériques ? Resserrement ou diversification des offres ? Augmentation ou baisse du coût des boissons gazeuses ? etc.

Sans être exagérément optimiste, il me semble raisonnable d’imaginer que les consommateurs y gagneraient. Le secret de Coca-Cola est donc un secret pour la firme et contre le consommateur mais, pour autant, le droit de la propriété intellectuelle garantit, légalement/justement, à Coca-Cola  de pouvoir le conserver secret.

Pour Google, je ne sais pas plus quelles seraient les conséquences sur le marché des nouvelles technologies de l’information de la révélation du secret de l’algorithme de notation des pages web. Amélioration de l’algorithme ou des réponses ? Effondrement de Google au profit d’autres fournisseurs ? Resserrement ou diversification des offres ? etc.

Est-ce tout ?

Si c’était tout, les mêmes conclusions seraient tirées, et l’on pourrait dire que les consommateurs gagneraient à sa révélation.

Et où est l’enseignant dans cette histoire ?

Pour filer l’analogie, l’enseignant distille ses savoirs, les transmets (qu’importe le contenu pourvu que l’on ait l’ivresse), et évalue les résultats de cette transmission.

Plus sérieusement, en fait, ce qui m’intéresse ici, c’est de considérer l’évaluation des travaux des élèves. En particulier, non pas l’évaluation des examen finaux ou des contrôles de cours d’année avec des sujets comportant exercices et problèmes avec un barème précis défini a priori, mais l’évaluation des rapports de stage ou de projet, des compte-rendu de travaux pratiques, des soutenances, des exposés, des posters, des dossiers, c'est-à-dire, là où il n’y a pas un barème fin, défini a priori, associant questions et réponses. Souvent dans ces évaluations, il y a tout de même un barème, mais avant l’examen des travaux il est imprécis et se précise en fonction des productions^(*).

Par exemple, avant un projet d’informatique, je peux dire que l’évaluation portera sur les algorithmes mis en œuvre, sur les tests effectués et sur le compte-rendu décrivant le déroulement du projet (1/3, 1/3, 1/3). Après le projet et la remise des rapports, au vu de travail, je peux affiner le barème pour les algorithmes proposés (utilisation de structures de données adaptées, complexité des algorithmes, récupération sur erreur, structuration du code, commentaires, ...), les tests effectués (couverture, description des tests, description des résultats, approche systématique fondée sur les algorithmes ou sur la forme des données, évaluation de la complexité expérimentale, ...) et les rapports (présence d’une introduction, d’un plan, d’une conclusion, description du contexte, schéma, qualité de la langue, explicitation des principes des algorithmes, ...)

Souvent, en apprenant la nature du barème final, des étudiants râlent : « Si j’avais su qu’il fallait mettre une introduction ... » La question n’est pas de savoir si je leur avais dit qu’il fallait mettre une introduction (je l’avais fait), mais est-ce qu’il fallait leur fournir le barème final avant ? Est-ce que c’était possible ? Est-ce que c’était  préférable ? La question se rapproche donc de savoir si Google doit fournir son algorithme de cotation/notation des pages web.

La différence entre Coca-Cola et Google (une différence), vient de là. Que la recette de fabrication du Coca-Cola soit connue ou pas ne changera pas la nature des matières premières (eau, édulcorants, exhausteur de goût, ...) intervenant dans la composition, ni ne changera la définition du temps ou de la température utilisée dans la recette. Pour Google, la matière première n’est pas inerte, il n’y a pas que Google et l’utilisateur dans le bateau, il y a aussi les auteurs/propriétaires des pages web et nombreux sont ceux, semble-t-il, qui veulent, comme les étudiants, avoir la meilleure notation/cotation possible pour leur production.

Alors, pourquoi Google veut garder secret son algorithme de cotation/notation des pages web ? Pour garder sa position sur le marché des nouvelles technologies ? Pour le bien des utilisateurs ? Parce que le secret en question comporte des clauses inavouables ? Pour être en position dominante dans ses discussions commerciales avec les annonceurs et autres entreprises participant à l’économie numérique ?

 La question est peut-être plus complexe pour Google que pour l’enseignant, même si l’un peut éclairer l’autre ...

La crainte, en rendant publique les barèmes d’évaluations, c’est que les étudiants, au lieux de réfléchir à ce qu’ils doivent mettre dans leur copie et fassent un travail de réflexion, de reformulation, de synthèse, d’explicitation, ...,  qu’au lieu de cela les étudiants suivent à la lettre le barème proposé pour avoir la meilleure évaluation. La crainte, c’est de recevoir, au final, le même rapport en autant d’exemplaires qu’il y a d’étudiants, sans qu’aucun n’ait d’originalité. Le bon coté, ce sera que la note sera facile à donner (20/20 pour  tout le monde – qui a dit que quand le prof note ses étudiants c’est lui qu’il note ?) De toute façon, donner une note, ce n’est pas le plus important. Quand l’étudiant travaille pour la note, l’enseignant travaille pour  le savoir.

Alors, pour Google, est-ce que l’on peut croire que son secret protège les utilisateurs contre les propriétaires qui formateraient leurs pages pour apparaître au mieux dans son classement ? (la réponse n’est peut-être pas si loin)

Pour contrepoint, en ces périodes électorales, il n’est peut-être pas inutile de mentionner la problématiques des lois électorales et des découpages de circonscriptions (française ou américaine) et des paradoxes que l’on obtient facilement, dans certains cas, quand l’on peut élire le candidat que l’on veut, connaissant les intentions de vote des électeurs, en choisissant la loi électorale adéquate.

(*) : Évaluer n’est pas facile, évaluer une activité participant à l’apprentissage, en cours d’apprentissage (comme un compte-rendu de travaux pratiques) n’est pas facile (on ne peut évaluer ce qui a été compris/appris, l’apprentissage étant en cours ; mais on peut évaluer la ‘bonne volonté’ mise en œuvre pour cet apprentissage). Mais l’administration veut des notes et d’un point de vue pédagogique, la note est un levier pour que le travail soit effectué avec un minimum de sérieux, c’est une marque signifiant l’importance que l’équipe enseignante porte à tel ou tel travail, c’est plus efficace qu’une mention ‘obligatoire’ apposée sur un travail. Pour nombre d’élèves, pas tous heureusement, c’est plus motivant que le savoir, hélas.

Ce genre d’évaluation repose souvent sur des principes implicites : la moyenne sera facile à obtenir, en contre partie, les notes ne seront pas très élevées, la majeur partie des notes doit pouvoir se situer entre 12 et 14. Aussi il s’agit de trouver une façon de noter qui répartisse les copies entre trois gros paquets 12, 13 et 14, laissant pour l’exception les copies en dehors de ces paquets. La répartition pourrait se faire au jugé, avec une évaluation globale de la copie, mais cela comporte des risques de subjectivité (de notation à la tête du client, ou en fonction de la seule présentation de la copie). Après avoir vue quelques copies, souvent il apparaît des éléments discriminants, souvent des points précis, que l’on peut évaluer objectivement, pas nécessairement représentatifs de l’ensemble du travail, mais porteurs d’éléments importants de ce que l’on souhaite enseigner. Le barème peut alors être constitué, à partir d’éléments globaux, d’éléments définis a priori et de ces éléments discriminants découverts a posteriori, impossible à donner au départ. Il peut sembler très précis (du fait des éléments discriminants), il opère plus par évaluation globale, académique et par échantillonnage sur quelques points précis seulement.

"Le standard POSIX ne définit que des tubes en half-duplex, bien que l'appel système pipe() renvoie deux descripteurs de fichier ; chaque processus doit donc refermer un descripteur avant de pouvoir utiliser l'autre. [...]

Plusieurs systèmes Unix, tels que System V Version 4, implémentent des tubes en full-duplex. Dans un tel tube, il est possible de lire ou d'écrire dans les deux descripteurs. [...]

Linux adopte une approche différente : chaque descripteur de fichier d'un tube est à sens unique, mais il n'est pas nécessaire de fermer l'un avant d'utiliser l'autre."

1.     The tasks proposed by the ILE must be part of the curriculum.

2.     The activities must be close to the usual activities of the curriculum. This includes a place for errors and a general interaction mode with little scaffolding (there is scaffolding when the system executes a part of the task).

3.     The main representations at the interface must be close to the usual ones. Other representations must be added only for didactical reasons.

4.     There must be transfer on paper. After an adequate amount of activities with the computer, students must have better scores on paper tests.

5.     Teacher must be able to use the ILE in the theoretical framework, either explicit or implicit, they are used to.

6.     The domain of the ILE must be large.

7.     The manipulation of the representations must be natural (not involving intermediary representations) and easy.

8.     The ILE must be in the natural language used in the school.

9.     The familiarization with the system must be easy. When the overall interaction is complex, there must be different stages so that the familiarization of each stage is easy.

10.            When important features of the system depend on human choice, parameters must allow teacher’s decision on the behavior of the system.

11.            The ILE must present some added value compared to traditional environment.

12.            The ratio between the time for familiarization and the duration of learning activities must be low (maximum 20%).

13.            The interaction modes and the feedbacks must allow a good level of autonomy of the students when they use the ILE, so that the load for the teachers is not heavy.

14.            The time the teachers need for preparing learning situations must be short.

15.            Information concerning the student activities must be accessible to the teachers.

16.            The teachers must be involved in the global learning process.

17.            The price of the system must be adapted to schools. When the system requires the use of another system, like a CAS, this system must not be expensive, and must be easy to obtain or included in the installation package.

18.            The installation of the system must not be complex, because it is often done by teachers who have no advanced knowledge in computer science.

19.            The organization developing the ILE must be durable (10 years or more), because an ILE must evolve (correction of bugs, development of new functionalities, etc.).

Certes, il y a des lieux où l’ordinateur a remplacé le papier et la plume, (ou le bloc-notes et le crayon de papier) :

• dans les correspondances entre enseignants, entre enseignants et administration, …
• dans la rédaction de documents à diffuser (sujets d’examen, sujets de TD, de TP, …)
• …

Mais il y a des lieux où l’écriture manuscrite cohabite avec l’ordinateur :

• lors de la préparation des cours, TD, TP
• lors de la rédaction de notes et documents personnels
• lors de la présentation des cours
• …

Et enfin, il y a des lieux où l’ordinateur est quasi-inexistant :

• dans la prise de notes de étudiants en amphi, ou en salle de TD
• dans les examens et les corrections d’examen
• …

Il y a 20 ans, l’ordinateur n’existait nulle part.

Sur mon bureau, il y a un ordinateur, deux piles de papiers sortis de l’imprimante, un petit bloc-notes et un gros bloc de post-it. Devant les étudiants, il me reste des notes manuscrites, quelques documents sortis de l’imprimante ou d’une photocopieuse, et quelques post-it.

Est-ce que l’on peut représenter ce constat sous la forme suivante :

• Enseignant pour enseignant : ordinateur
• Enseignant pour étudiant : ordinateur, (ordinateur ou papier/crayon)
• Enseignant pour lui-même : ordinateur ou papier/crayon
• Etudiant pour enseignant : papier/crayon, (ordinateur ou papier/crayon)
• Etudiant pour Etudiant : papier/crayon

Et en déduire que l’enseignant est du coté de l’ordinateur et l’étudiant du coté du papier/crayon ? C’est un peu rapide, et ce n’est pas l’objet de ce blog.

Ce blog ne s’intéresse pas non plus à l’importance capitale que peut avoir le fait que l’étudiant soit du coté de l’ordinateur ou pas (pour notre domaine, les EIAH, à quoi cela sert de faire des EIAH pour de vrai si les étudiants en sont encore au papier/crayon), j’essaierai de le développer dans un autre blog.

Ce blog ne s’intéresse pas non plus à l’importance capitale que peut avoir le fait que l’ordinateur soit l’outil de base de l’étudiant pour se développe un marché, une utilisation, une économie des EIAH qui tire la recherche, j’essaierai de le développer dans un autre blog.

Ce blog s’intéresse à l’évolution du rapport entre l’univers du papier/crayon (représenté par le bloc-notes), et l’univers des ordinateurs, particulierement pour ce qui concerne les étudiants mais pas seulement. Je voudrais y déposer deux types d’informations :

• les annonces officielles d’introduction (souvent massive) d’ordinateurs dans l’enseignement. Annonces souvent politiques.
• des constats personnelles sur l’utilisation effective d’ordinateurs dans les pratiques courantes.

Pourquoi ? parce que récemment, il m’a semble voir les début d’un changement. Ces débuts sont prometteurs à mes yeux, je souhaitais les partager.

Texte rédigé sur un bloc-notes, mis au clair sur un ordinateur avec un traitement de texte puis transféré sur un blog.

EIAH : Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain